¿Por qué la gente se irrita fácilmente entre la multitud & bull; hola saludable

Todavía es fuerte en la memoria de cómo las manifestaciones y disturbios del 98 devastaron el país después de que Suharto anunciara su renuncia a la presidencia. O cómo ocurrió recientemente el motín entre los taxistas que chocaron con los conductores del servicio de transporte basado en aplicaciones, lo que provocó bloqueos de carreteras y un gran número de víctimas heridas.

Ya sea una manifestación que condujo a disturbios a gran escala, o una multitud de personas que estaban ocupadas tomando la ley en sus propias manos mientras bañaban a los criminales en el acto, nadie sabe exactamente qué alimentó este comportamiento devastador. ¿Es esto producto de la juventud que simplemente quiere reclamar sus derechos, o es puro radicalismo?

No obstante, el público y las víctimas de los disturbios sacarán conclusiones personales para tratar de comprender las razones detrás de la ferocidad masiva. ¿Existe un punto de vista científico racional para comprender qué provocó los disturbios?

Atracción de multitudes

La muchedumbre es algo que siempre llama la atención. Imagínese, esté donde esté, cada vez que vea un grupo grande de personas unidas a una multitud, definitivamente estará interesado en averiguar qué está pasando y unirse a la multitud. Por un lado, la multitud se ve como algo inusual, algo "contagioso", incluso algo aterrador. Pero al mismo tiempo, la multitud también fue vista con asombro y fascinación.

Formar parte de un gran grupo de personas, ya sea en un partido de fútbol o en un concierto de rock, puede ser una experiencia única. ¿Cuántos de nosotros inconscientemente hemos aplaudido o gritado ridículo porque los que nos rodean estaban haciendo lo mismo, aunque no sabíamos lo que realmente estaba pasando? Este extraño comportamiento colectivo de grupo se estudia en un campo de la psicología social conocido como "psicología de masas".

Teoría 1: los miembros de la multitud tienden a no ser ellos mismos

El punto más importante del comportamiento de las multitudes, especialmente en los disturbios, es que ocurre espontáneamente y es fundamentalmente impredecible. Según esta teoría, cuando están en un grupo, sus miembros se vuelven anónimos, fácilmente influenciables, tienden a ser obedientes y / o hacen la vista gorda a lo que otros miembros están haciendo en el grupo. También parecerá que pierden su identidad, de modo que inconscientemente se comportan de una manera que en realidad es contraria a las normas personales.

Esto es lo que hace que muchas personas sean absorbidas por las masas y sigan cualquier idea o emoción del líder del grupo, incluso si esas emociones pueden ser destructivas. En una multitud, la gente simplemente imita lo que ve sin pensar.

Teoría 2: Los miembros de la multitud promueven la solidaridad

El problema es que la idea básica de la teoría de la psicología de masas está bastante desactualizada y es difícil de utilizar como punto de referencia en los tiempos modernos. La investigación histórica y psicológica muestra que en grupos y multitudes, los miembros generalmente no son anónimos entre sí, no han perdido su identidad ni han perdido el control de su comportamiento. En cambio, suelen actuar como una entidad grupal o una identidad social.

La multitud actúa siguiendo un patrón que refleja la cultura y la sociedad; formado sobre la comprensión colectiva, las normas y los valores, así como la ideología y la estructura social. Como resultado, los eventos colectivos siempre tienen patrones que revelan cómo las personas perciben su posición en la sociedad, así como su sentido de lo que está bien y lo que está mal.

Contrariamente a la creencia de que las masas actúan a ciegas, la teoría de Clifford Stott de la Universidad de Liverpool, citada de Live Science, clasifica el comportamiento colectivo de una multitud como un Modelo de Identidad Social Elaborado, que establece que cada individuo en la multitud todavía sostiene sus valores y normas personales, y todavía piensa en sí mismo. Aun así, además de sus respectivas identidades individuales, también desarrollan una identidad social de emergencia que incluye intereses grupales.

EP Thompson, un historiador experto en la teoría del comportamiento de masas, citado en The Guardian, sostiene que en un mundo donde las minorías tienden a estar subordinadas, los disturbios son una forma de "negociación colectiva". Al menos, según los alborotadores, su problema se ha convertido en el mismo problema para la mayoría y, por lo tanto, la mayoría (policía o gobierno) ha sido requerida para resolver su problema previamente desatendido.

Los disturbios generalmente ocurren cuando un grupo tiene un sentido de solidaridad sobre cómo ha sido tratado injustamente por otro, y ven la confrontación colectiva como la única forma de enmendar la situación. De hecho, con los grupos, las personas se empoderan para crear movimientos sociales para revertir las relaciones sociales normales.

Teoría 3: Multitud frente a otras personas

En una multitud, las personas pueden actuar sobre un conjunto de entendimientos grupales, pero las acciones de cada persona serán interpretadas de diferentes maneras por personas fuera del grupo.

Cuando las personas ajenas a este grupo tienen más poder para interpretar las acciones de la multitud (por ejemplo, la policía considera que los manifestantes están separados de la sociedad y representan un peligro para el tejido social), esto puede llevar a los actores involucrados en la multitud a una situación inimaginable. Además, la policía pudo imponer este entendimiento a la multitud a través de esfuerzos para detener todas las actividades de demostración a toda costa, dados los recursos tecnológicos y de comunicación superiores del aparato policial.

Debido a sus esfuerzos por silenciar la acción y porque también son vistos como un enemigo de la sociedad y un peligro potencial, incluso los manifestantes que inicialmente llevaron a cabo acciones pacíficas comenzarán a trabajar juntos para combatir lo que ven como opresión. Los miembros de las masas se sintieron amenazados y reaccionaron violentamente para preservar su grupo. Además, como resultado de haber tenido la misma experiencia a manos de la policía, grupos pequeños separados ahora se ven a sí mismos como parte del grupo general, pero con un elemento radical más intenso del grupo y motivaciones subyacentes que pueden diferir de el grupo principal. Algunos están motivados políticamente, algunos quieren unirse al saqueo, mientras que otros solo quieren participar en un comportamiento destructivo sin una buena razón. Por tanto, es difícil teorizar sobre el mismo comportamiento, que es causado por impulsos muy diferentes.

Esta extensión del grupo, junto con el sentido de solidaridad esperado y obtenido entre los miembros del grupo, provoca un sentido de auto-empoderamiento y un deseo de desafiar a la policía. Este desafío fue visto por la policía como un acto de confirmación de sus percepciones iniciales y, en última instancia, les hizo aumentar el control y el poder sobre la multitud. Con este patrón, la gravedad de los disturbios aumentará y será sostenible.

Los antecedentes sociales y económicos también importan

Stott señala que el comportamiento de las multitudes en los disturbios es solo un síntoma de un problema subyacente importante. Los saqueos e incendios masivos durante la crisis monetaria de 1998, por ejemplo, demostraron la ira del público por los desequilibrios económicos o la falta de oportunidades justas para la sociedad.

Simon Moore, investigador del Grupo de Investigación sobre Violencia y Sociedad de la Universidad de Cardiff, Gales, sostiene que hay un factor determinante que puede unificar a todos los alborotadores, a saber, la percepción de que provienen de un estatus social, económico y político bajo. En su estudio, Moore encontró que el bajo estatus económico (más inadecuado financieramente que otras personas en la misma área) y no la pobreza real (definida como no poder pagar por las cosas que necesita) causa sufrimiento. Junto con el sufrimiento, la baja autoestima de la sociedad también genera hostilidad. Según Moore, el bajo estatus fomenta el estrés, que se manifiesta en forma de agresión.